Vil en ny 52-tommers plasma-tv gøre dig lykkelig? For en stund, yeah, siger Harvard psykologi professor Daniel Gilbert, men så skal du vænne dig til det, og det vil være til næste ting. Gilbert, sammen med adskillige andre forskere, herunder en nobelpristager fra Princeton, har angrebet problemet med lykke og fandt det en flygtig og kortvarig tilstand. Hans nye bog, snublede på Happiness (Alfred A. Knopf, 2006), beskriver vores stræben efter lykke, og hvorfor er vi tilbøjelige til at være så dårlig til det.
Real Change: Hvordan måler man lykke?
Daniel Gilbert: Der er mange ting mennesker kan ikke fortælle dig om sig selv. De kan ikke fortælle dig, hvordan de fik at være den måde, de er. De kan ikke fortælle dig, hvad de ønsker mest i livet. De kan ikke fortælle dig, om deres børn er en kilde til glæde eller mishag, men hvad de kan fortælle dig, hvordan lykkelige de er på et givent tidspunkt, når du spørger dem.
Hvis jeg skulle se på blodgennemstrømningen i hjernen, for eksempel, og se, at bestemte regioner var aktive, ville de fleste videnskabsfolk sige: "Ah denne person er formentlig oplever lykke, vi ved, at disse regioner har en tendens til at blive aktiveret, når folk er glade. " Hvordan kan vi vide det? Der er kun én måde: folk, der havde disse regioner aktiveret tidligere fortalt os, at de var lykkelige. Så hjernen målingen er kun en måling af lykke, fordi den fortæller os det samme, at den person gør.
Karakteren af subjektive oplevelse er, at det er privat. I sidste ende er, hvis det du vil gøre studere subjektive oplevelse, er du stak permanent med det faktum, at der kun er én person, der er stationeret på rette synsvinkel at fortælle dig, hvad det vil sige at være dem, og det er denne person.
RC: Jeg blev slået af din beskrivelse af, hvad de fleste mennesker tænker på som vejen til lykke, som går noget i retning af: "Jeg ønsker ting, jeg får ting. Det vil gøre mig glad." Når det ikke virker ud, er spørgsmålet, at folk er dårlige prædiktorer for, hvad der vil gøre dem glade, eller er det bare, at ting er ikke rigtig, hvad betyder det for os?
Gilbert: Lad os bruge ordet ting gavmildt at ikke kun omfatte ting som nye biler og designer sko. Stuff kan ting som forfremmelser, børn, over for en communityâ € |. Men om de ting er det sublime eller base og materiale, vi finder i vores undersøgelser, at folk har tendens til at lave fejl, når forudsige, hvordan det vil påvirke deres lykke og hvor længe disse virkninger vil vare. Folk overvurderer både de positive og negative konsekvenser af ting.
RC: Og det er, hvad du har kaldt virkning bias.
Gilbert: Præcis. Det er en tendens til at tro, at ting, der defineres helt frit, vil have en større virkning end det rent faktisk gør. Enhver person synes at have en følelsesmæssig baseline, der er en lykke punkt, at de har tendens til at vende tilbage til efter at være blevet gjort meget tilfredse eller meget utilfredse.
RC: Ideen om en lykke baseline er virkelig interessant. Er det ligesom en termostat? Er nogle mennesker bare naturligt glade og nogle mennesker naturligt gnaven?
Gilbert: Der er ingen tvivl om det, og en termostat er et fint eksempel på en homeostatiske system, der har tendens til at variere omkring et punkt og derefter vender tilbage til det. Og en af de andre ting, som vi kender termostater er din er ikke indstillet på samme temperatur minen er. Vi har forskellige sæt punkter. Men vores termostater gøre det samme. De holder flytter os, når vi bevæger os alt for høj eller to lave, de bringer os tilbage til dette punkt.
RC: Kan du rejse baseline selv? Ligesom, måske hvis jeg vil blive lykkeligere Jeg skal bare fokusere på mit helbred, i stedet for på bestemte begivenheder?
Gilbert: Bestemt en måde at få mere lykke, er at ændre din baseline. Så uanset hvad der sker, er du altid vende tilbage til en højere tilstand af lykke. På den anden side viser de data, som baseline, Lykke setpunkt, har en meget stor genetisk komponent, som har at betyde, at det har en meget stor biologisk komponent.
Hvis du er virkelig smuk mange stak med det som din setpunkt, hvad du kan gøre, er forskellig fra det så ofte og så vidt muligt. Og det er virkelig, hvad de fleste menneskers liv handler om. De er forsøg på at komme højere end vores fastsatte tidspunkt, og så når vi vender tilbage til det for at få højere igen. Det er spillet af levende.
RC: Jeg har altid troet, at pengene sandsynligvis ikke købe lykke.
Gilbert: Du har ret.
RC: Er lykke niveauer af rige mennesker en tendens til at være højere end fattige mennesker?
Gilbert: Nå, er der masser af data om dette, så både psykologer og økonomer har været meget berørt af dette spørgsmål i temmelig lang tid. Spørgsmålet om, hvorvidt pengene køber lykke er ikke let at besvare, fordi svaret er naturligvis ikke ja, og det er naturligvis ikke noget. Hvis du sagde penge køber ikke lykke, jeg vil sige gå stille en hjemløs fyr. Hvis du sagde penge gør købe lykke, vil jeg sige at gå stille et milliardær. Hvorfor det lader til, at begge svar er forkerte?
Svaret er: Det har ikke en lineær sammenhæng. Det er ikke sådan, at hver dollar du tjener køber du en anden enhed af lykke. Hvad synes at være tilfældet, er, at penge gør en stor forskel, når den bevæger sig mennesker ud af ekstrem fattigdom og ind i middelklassen. Når du går fra at tjene $ 2.000 om året til $ 50.000 om året, din lykke stiger enormt. Hvorfor? Nå, hej du har et sted at sove, er der ingen kommer til at dræbe dig, mens du sover, kan du faktisk regne med at kunne spise, dine børn ikke er i fare for at blive myrdet. Jeg mener, disse er reelle menneskelige bekymringer. Folk er ikke glade, når de er i disse situationer.
Hvad er overraskende er, at det ikke holder i orden. Når du har nået noget i retning af middelklassen, der er et fænomen, der er en masse som mæthed af sult. Med pandekager, spiser du en, man spiser to, du spiser tre, og hver enkelt gør dig bedre og bedre. Og så kommer der et punkt, hvor Lykke begynder at aftage, og en anden pancake ikke gør du føler dig bedre. Og i virkeligheden, hvis du spiser for mange af dem, at de gør du føler dig dårligt. Det er det samme med penge.
Når du tjene $ 200,000 om året, du allerede har alle de lykke penge kan købe dig. Så kan flere penge ikke gøre noget for dig.
RC: Du taler om, hvordan rationalisering og klare er virkelig to sider af samme mønt, og hvordan vores følelsesmæssige tilstand tendens til at følge mere fra vores synspunkt om det end noget andet. Det mindede mig om Victor Frankl's indsigt, at vi ikke altid kan kontrollere vores miljø, men vi kan styre vores reaktion på vores miljø.
Gilbert: Ja og nej. Vi kan ikke altid styre vores omgivelser, og vi kan ikke altid styre vores reaktion på det. Nå, måske jeg kender en buddhistisk munk, der måtte være i stand til dette fantastiske kunststykke at mental kontrol, men jeg kender ikke nogen andre mennesker der kunne se deres familie blive myrdet foran dem og finde en dejlig tur. Så du virkelig ikke har total kontrol over dit synspunkt, men du har en masse. Mere end du har mistanke om, og det er det vigtigste.
Hvad vi finder i undersøgelse efter undersøgelse er en grundlæggende forudsætning, at folks følelser reagere på deres opfattelse af situationen, og ikke til objektive parametre af situationen. Det er derfor, når din kone siger tage din paraply, hvis du hører det som nagende får du pisset. Hvis du hører det som omsorg, du er virkelig taknemmelig og taknemmelige. Det er det samme ytring, kan du reagere på to måder afhængigt af, hvordan du ser det.
Din hjerne er i færd med at finde den bedst mulige måde at se næsten enhver situation. Så når en kompliceret ting sker for dig en forfremmelse eller en degradering, en skilsmisse eller et ægteskab der er masser af forskellige spins, masser af forskellige tager, masser af forskellige måder at tænke over det, og hvad din hjerne gør, er at prøve dem alle ud, og når den finder, at en, der synes både præcise og positive, den stopper.
RC: Det ser ud som om der er en mørk side til dette, at vi kan vænne sig til de lidelser omkring os og blive selvtilfredse. Hvad med den anden side? Er altruisme føre til lykke?
Gilbert: Vi ser lidelse omkring os, ser vi det nok, at det ikke synes at genere os, og vi tilpasser og vi går videre. Det er en slags mørk side, at andre menneskers lidelser ikke fase os så meget, som det kunne. Vi har nogle nye data, men, som viser, at folk langt undervurderer, hvor glad handlinger altruisme vil gøre dem i forhold til andre former for handlinger.
Hvis du giver folk et valg om at gøre noget for sig selv eller noget for andre, de næsten altid vælger at gøre noget for sig selv. På den anden side, hvis de er tvunget til at gøre noget for sig selv eller noget for andre, de kan lide, hvad de har gjort meget mere, hvis de har gjort noget for andre. Der er en massiv fordel at være altruistiske, der er skjult for os i udsigt. Vi siger ting som "Jeg ønsker ikke at stå op og gå arbejde for Habitat for Humanity, jeg ikke ønsker at give væk mine penge," men når denne handling er udført, folk er utroligt glade for, hvad de har gjort .
Real Change Nyheder
